The 99 Percent Wakes Up 3

著作スティグリッツ 翻訳WISC(inequalityは格差にすべきだったか?)

金融危機は世界中に新しい不公平をまき散らした。もっと正確に言えば、経済システムは不公平だったと言う認識、過去には曖昧に感じていたが、今は無視出来ない感覚である。報酬の制度、高収入の人と定収入の人がいる、は常に疑問とされて来た。この不平等の擁護者は何故不平等が避けられないかを述べて来た。望ましいと言うものさえいた。不平等は時間をかけてゆっくりと形成されて来た。収入の不平等の変化は草の育つ速度だと言われる事がある。毎日変化は見れない。しかし見捨てられたサブプライムハウスの近くに住む人達には分るであろう。数ヶ月のうちに雑木と雑草が手入れされた芝生を駄目にするのを。時間がたてば変化は明白である。そして時間の経過によって、不平等は無視出来ない段階に来たのである。そしてそれがアメリカや世界中の多くの国で起っている事だ。

アメリカ、階級闘争の無い国、でさえ、今日ではトップは高率の税負荷を負担すべきか、少なくとも下層階級より高い税率を負担すべきであると言う幅広い共通認識がある。一方トップに居る人の中には彼らの高収入はキツい仕事から得られたものであり、それを受け取るのは当然と信じている人も居る。しかし、多くの資産家が知っているように彼らだけの力によって得られたものではない。貧しい人は時として富める人より厳しい仕事をしている。発展途上国では貧しい人は教育の機会が無い、お金も得る事が出来ない。そして経済は正常に機能していない。彼らは水を運ぶために長時間歩き、燃料を探し、大変な肉体労働をしている。先進国であっても人生は生まれと、教育と両親の収入によって決まる。つまり運次第である。

それらは2011年の抗議者達を更に憤慨させていただけでなく、これらの高収入はまともな方法で得られたものではないと言う不信感があった。不公正感は若いチュニジア人がアラブの春を引き起こす動機となったように、ウォールストリートの占拠の動機となった。もし誰かが社会に対して大きな功績を治め社会の大部分の収入を増加させるのに貢献し、その結果の一部として高収入を得るならばそれは公平に思えたかもしれない。つまり支配者の経済学におけるパラダイムが、特別な生産性に関係している、特別な、社会に貢献している人々は高収入を得るべき、と言う事(と仮定すると言うべきかもしれないが)によって社会的不平等を正当化しようとしたのである。

現在、金融危機の後では、銀行員が巨額なボーナスをもらって退職するのは、これらの銀行員からの無謀な人を食い物にするような貸し出しによって金融危機以来苦しんでいる無職の人々に比べて不公平に思える。また政府は銀行を援助するのに何の落ち度も無く職を得られない人に失業保険を延長するのを渋ったり、家を失いかけている人に何の援助もしないのは酷く不公平に思える。不公平の正当化の拡大を止めるにいたった事は社会に多く貢献した人がより多くの報酬をうけとるべきだと言う意見だ。銀行家達は社会への、会社でさえの、貢献がマイナスであるのに多くの報酬を得た。事業経営に失敗した社長達は株主や社員に損害を与えたにもかかわらず、莫大なボーナスをえた。

誰も信用出来るものがいないなら、問題は経済システムにある。これは避けられない結論であり、抗議者達が怒る権利を持つ理由である。どんな樽の中にも腐ったリンゴがある。しかしMITのSusan Silbey教授が言うように、全てのリンゴが腐ってしまった場合は問題になる。

起っている事は’良識の欠如’である。金融部門で働いている人たちの良識に対する考え方が良くない方向に変わった。多くの人が良識を失う、または告発者が相手にされない、と言う風に社会の模範が変わると言う事は社会にとって重要な事を意味している。問題は良識を失った個人にあるのではなく、社会それ自体にあるのである。

抗議者達が私にいった事は、憤慨があり、憤慨は希望になると言う事だ。アメリカ人は学校教育と政治的な誇張の両方に影響された理想的な傾向を持っていた。子供達は”全ての人は平等だ”と言う独立宣言を読み。それを言葉通りに理解し、全ての人白人も黒人も、それを信じている。”全てのための正義”約束している忠誠の誓約を暗唱し、信じている。

Around the world, the financial crisis unleashed a new sense of unfairness, or more accurately, a new realization that our economic system was unfair, a feeling that had been vaguely felt in the past but now could no longer be ignored. The system of rewards—who received high incomes and who received low—had always been questioned, and apologists for the inequality had provided arguments for why such inequality was inevitable, even perhaps desirable. The inequities had been growing slowly over time. It is sometimes said that watching changes in income inequality was like watching grass grow. Day by day, one couldn’t see any change. But as those who live near abandoned subprime houses know all too well, within a few months, scrub and weeds can quickly replace the best of manicured lawns. Over time, the change is unmistakable, and so too, over time, the inequality has increased to the point where it cannot be ignored. And that’s what’s been happening in the United States and many other countries around the world.

Even in the United States, a country not given to class warfare, there is today a broad consensus that the top should be taxed at a higher rate or at least not taxed at a lower rate. While some at the top may believe that they earned what they received through hard work, and it is their right to keep it, the reality (which many of the richest do realize) is that no one succeeds on his own. The poor often work far harder than the richest. In developing countries, the poor lack the chance of education and have no access to funds, and their economies are dysfunctional, but they work long hours carrying water, looking for fuel, and toiling at manual labor. Even in developed countries, life chances are affected by where one is born and the education and income of one’s parents. Often it comes down to luck, being in the right place at the right time.

It was not just the worsening inequality that outraged the protesters of 2011. It was a sense that at least some of those incomes were not honestly earned. Injustice motivated the Occupy Wall Streeters just as it motivated the young Tunisians of the Arab Spring. If someone earns huge incomes as a result of a brilliant contribution that leads to huge increases in incomes of the rest of society, it might seem fair that he receive a fraction, perhaps a substantial fraction, of what he has contributed. Indeed, the dominant paradigm in economics attempted to justify societal inequalities by saying (I should say, assuming) that they were related to differences in “marginal” productivities: those who, at the margin, contributed more to society got more.

Now, in the aftermath of the crisis, it seemed grossly unfair that the bankers walked off with outsized bonuses while those who suffered from the crisis brought on by those bankers’ reckless and predatory lending went without a job. It seemed grossly unfair that government bailed out the banks but seemed reluctant to even extend unemployment insurance for those who through no fault of their own could not get employment or to provide anything but token help to the millions who were losing their homes. What happened undermined the prevailing justification for inequality, that those who made greater contributions to society receive (and should receive) larger rewards. Bankers reaped large rewards even though their contribution to society—and even to their firms—had been negative. In other sectors, CEOs who ran their firms into the ground, causing losses for shareholders and workers alike, were rewarded with gargantuan bonuses.

If no one is accountable, the problem must lie in the economic system. This is the inevitable conclusion and the reason that the protesters are right to be indignant. Every barrel has its rotten apples, but the problem, as MIT Professor Susan Silbey has written, comes when the whole barrel is rotten.

Much of what has gone on can only be described by the words moral deprivation. Something wrong had happened to the moral compass of so many of the people working in the financial sector. When the norms of a society change in a way that so many have lost their moral compass—and the few whistle-blowers go unheeded—that says something significant about the society. The problem is not just the individuals who have lost their moral compass but society itself.

What the protests tell us is that there was outrage and that outrage gives hope. Americans have always had an idealistic streak, reflected both in the instruction in schools and in political rhetoric. Kids read the Declaration of Independence, “all men are created equal,” and they read the words literally, all men, white and black, and they believe them. They recite the Pledge of Allegiance, which promises “justice for all,” and they believe it.

Comments

Secret

Profile

neetstar

Author:neetstar
楽をするための方法を
常に考えてます。
詳しいプロフィールは
こちら
このサイトは自分の個人的な記録メモです。

Latest journals
Latest comments
Latest trackbacks
Monthly archive
Category
Search form
Display RSS link.
Link
Friend request form

Want to be friends with this user.